Тому же:
ПЕРШИЙ ЗАСТУПНИК ГОЛОВИ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
від 23 березня 2007 року
(Витяг)
Василівський районний суд Запорізької області постановою від 9 грудня 2005 р. визнав П. винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, і наклав на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн.
Як установив суд, 10 жовтня 2005 р. П., керуючи автомобілем, на перехресті не надав дороги іншому транспортному засобу, який наближався праворуч, допустивши зіткнення автомобілів.
Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької області 1 лютого 2007 р. відмовив П. у перегляді справи.
Перевіривши матеріали справи, перший заступник Голови Верховного Суду України дійшов висновку про необхідність скасування постанови місцевого суду з таких підстав.
Відповідальність за ст. 124 КпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху, крім порушень, передбачених ст. 123, ч. 1 або ч. 2 ст. 130 КпАП, було пошкоджено транспортні засоби, вантажі, шляхи, шляхові та інші споруди чи інше майно. Отже, обов'язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, є пошкодження об'єктів, вказаних у цій статті.
Відповідно до ст. 256 КпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, має бути зазначено суть правопорушення. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.
Ні в протоколі про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2005 р., ні в постанові суду від 9 грудня 2005 р. всупереч зазначеним вимогам закону не вказано обов'язкової ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП (у цьому випадку - пошкодження транспортного засобу). За таких обставин відповідальність за порушення Правил дорожнього руху може наставати за іншими статтями КпАП.
Відповідно до ст. 268 КпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У матеріалах справи, незважаючи на посилання суду на те, що П. було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, таких даних немає. Більше того, є заява П. про непризначення справи до судового розгляду у зв'язку з поданням скарги на протокол про адміністративне правопорушення до дорожньої автомобільної інспекції Запорізької області.
Оскільки судове рішення було постановлене з порушенням вимог закону, перший заступник Голови Верховного Суду України постанову Василівського районного суду Запорізької області від 9 грудня 2005 р. щодо П. скасував, а справу направив на новий судовий розгляд.
