вот навал....
Начальнику УДАІ УМВС України в
м.Кривий Ріг
Від________________________, громадянина України,
мешкаю за адресою: м.Кривий Ріг,
м-н 5 Зарічний
Копія:Начальнику УДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області
Прокуратура Жовтневого р-ну
м.Кривий Ріг
Скарга
на неправомірні та образливі дії співробітника ДПС ДАІ ,
лейтенанта мілції Чубченко Євгена Вікторовича
Прошу провести службове розслідування за фактом неправомірних та образливих дій ІДПС ДАІ лейтенанта мілції Чубченко Євгена Вікторовича
23 січня 2010 року посадовою (службовою) особою –інспектором дорожно-патрульної служби, лейтенантом Чубченко Євгеном Вікторовичем винесено постанову серії АН №551698 (надалі – постанова) у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 щодо мене.
Вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а також прийнятою із значними порушеннями процесуальних норм і за таких умов підлягає скасуванню. з таких підстав.
23.01.2010р. рухаючись на власному автомобілі Daewoo Matiz, державний номер
АТ 7472 АІ по вулиці Грибоєдова у термінових справах до пологового будинку №2 (дружині яка народила дитину, терміново потрібно було доставити медикаменти та харчування) зі швидкістю 20-30 км/год був зупинений лейтенантом мілції Чубченко Євгеном Вікторовичем, який знаходився на патрулюванні на особистому (не на службовому) автомобілі Лада Калина, державний номер АЕ 5283 СА. Патрулювання здійснювалося з порушеннями ст.18.15 Інструкції про діяльність підрозділів дорожно-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджена наказом МВС № 111 від 27 березня 2009 року (27.03.2009) згідно якої забороняється використовувати для несення служби приватні транспортні засоби.
Постова відомість мені пред’явлена не була.
Особистий автомобіль інспектора ДПС стояв на проїжджій частині з порушенням кількох підпунктів статті 15.9 правил дорожнього руху, а саме:
г) зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі;
ґ) на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за вийнятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга;
д) у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м;
и) ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду. До заяви додаю фотографії автомобіля, на якому здійснювалось патрулювання і його місце розташування на проїжджій частині.
Відповідно до ст. 14, Закону України «Про дорожній рух» працівники органів внутрішніх справ, при виконані службових обов’язків можуть відступати від окремих вимог ПДР, лише у випадках і при виконанні умов, викладених у них. П 3.1. ПДР говорить, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору.
Інспектор малорозбірливо, швидко, невнятно відрекомендувався та став вимагати пред’явити документи. Я попросив пред’явити інспектора його службове посвідчення на що працівник міліції вів себе неадекватно ситуації що склалася та занадто роздратовано та наказливим тоном став вимагати пройти до його власної автівки Лада Калина, державний номер АЕ 5283 СА, чим порушив ч.2 ст. 5 Закону України «Про міліцію».
Крім того, під час оформлення протоколу і постанови інспектор Чубченко Є.В. пояснив причину моєї зупинки лише на мою вимогу, чим порушив п. 15.5. "Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС", у якому вказано, що: "Під час звернення до водія працівник Державтоінспекції МВС зобов'язаний повідомити про причину зупинки транспортного засобу і суть скоєного правопорушення".
Інспектор наполягав на порушенні мною вимог знаку 5.33, хоча при повороті з головної дороги на вул.Грибоєдова я такого знаку не бачив. Не бачив його і пасажир мого авто, який має посвідчення водія.
Вимагаю провести перевірку наявності знака, а також рівня освітленості дороги в місці його «розташування».
Інспектор дуже поспішав, був роздратований, та наполягав на найскорішому підписанні протоколу. На моє прохання ознайомити мене зі змістом ст. 266 КУпАП з його боку пролунало декілька не чітких та не зрозумілих фраз без логічного змісту, в розмові інспектор дозволив собі звертатись на мене на «ти», та інші некоректні висловлювання на підвищених тонах, чим порушив ст.6.25 Інструкції про діяльність підрозділів дорожно-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджена наказом МВС № 111 від 27 березня 2009 року (27.03.2009) згідно якої інспектор під час несення служби зобов'язаний бути культурним і ввічливим у спілкуванні з громадянами, неухильно дотримуватися законності та не допускати її порушень іншими працівниками,
та ст. 18.7. згідно якої інспектор у взаємовідносинах з учасниками дорожнього руху забороняється:
звертатися до учасників дорожнього руху на "ти";
використовувати погрозливі чи ображаючі жести;
допускати при спілкуванні зневажливий тон, грубість, неввічливе викладення зауважень, вирази або репліки, які ображають людську гідність, погрози;
пред'являти безпідставні звинувачення.
Крім того, викликає подив той факт, що за час оформлення мого нібито адміністративного порушення без зупинки працівниками ДПС лейтенантом мілції Чубченко Євгеном Вікторовичем та його колегою в званні ст.лейтенанта не зупинялись інші транспортні засоби (5 одиниць) , що рухались в тому самому напрямку, що і я. Це порушення ст. 18.3. яка забороняє відволікатися від служби і послаблювати увагу під час нагляду за дорожнім рухом, також даний факт суперечить вимогам ст. 21 та ст. 24 Конституції України, п. 1.1 Правил дорожнього руху.
Вважаю винесену щодо мене постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб’єкта владних повноважень. Також під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 7, ч. 1 ст. 9, 23, 245, 247, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є скоєння адміністративного правопорушення, а підставою для закриття провадження є відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Також хочу звернути увагу на те, що при винесенні постанови була грубо порушена ст.33 КУпАП яка зобов’зує при накладенні стягнення враховувати характер вчиненого правопорушення , особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
На підставі викладеного, а саме:
- Я не порушував правила 5.33
- Відомостей щодо наряду на патрулювання в даному місці в даний час в інспекторів ДПС не було (як мені повідомили на «гарячій лінії» УДАІ УМВС України у Дніпропетровській області – дзвінок зафіксований 23.01.2010 р. о 19.00)
- В будь-якому випадку, патрулювання проводилось з грубими порушеннями (патрулювання на власному автомобілі; порушення правил дорожнього руху при паркуванні власного автомобіля інспекторами ДПС; не можна визначити точного розташування мого автомобіля по вул.Грибоєдова (вулиця довжиною не один км, в протоколі місце «порушення» вказано не точно).
Зважаючи на відсутність порушення мною ПДР і те, що був зупинений інспектором ДПС, який ніс патрулювання на особистому автомобілі я написав у протоколі про порушення, що може підтвердити свідок системні порушення при складанні протоколу, а відтак і постанови, а також некоректне і грубе поводження інспектора ДПС зі мною, що описано вище, в результаті чого були порушені мої права вимагаю:
1. Розглянути мою скаргу в порядку, передбаченому чинним законодавством України.
2. Провести службове розслідування за фактом неправомірних та образливих дій ІДПС лейтенанта мілції Чубченко Євгена Вікторовича
3. Притягнути до адміністративної відповідальності інспектора ДПС за недбалим доглядом за виконання нормативних та законодавчих актів.
4. Надати копію рішення про притягнення до дисциплінарної та адміністративної відповідальності.
5. Відмінити дію протоколу АЕ 080322 від 23.01.2010р.
6. Відмінити дію постанови АН 551698 від 23.01.2010р.
7. Дати відповідь у порядку та у терміни, передбачені ст.20 Закону України „Про звернення громадян”.
Доводжу до Вашого відома, що я залишаю за собою право звернутись до вищестоячих начальників МВС, в прокуратуру та до суду, а також в ЗМІ, для встановлення істини та дотримування під час службової діяльності працівниками ДПС ДАІ законності, не допускати її порушень іншими працівниками.
Одночасно слід зауважити, що п.4 ч.2 ст.105 КАС України передбачає можливість стягнення з відповідача – суб’єкта владних повноважень коштів на відшкодування спричиненої його незаконними діями шкоди) як матеріальної, так і моральної). Таку шкоду мені, справді, спричинено. Оскільки, у відповідності до ст..25 ч.3 Закону України „Про міліцію”, заподіяні збитки працівником міліції відшкодовуються державою, а відповідач є органом державної влади, і до того ж, у відповідності до ст..1172 ЦК України, несе відповідальність за дії свого працівника при виконанні службових обов’язків, то саме відповідач має відшкодувати матеріальну та моральну шкоду.
Моральна шкода полягає у тому, що відносно мене було протизаконно та необґрунтовано винесено постанову, мене необґрунтовано звинувачено у вчиненні правопорушення. При цьому мені фактично було відмовлено у будь-якій можливості захисту своїх інтересів, враховуючи те, у якому порядку винесено постанову. Я відчув абсолютну безпомічність перед посадовими (службовими) особами органів державної влади, що підірвало у мене віру у можливість захисту своїх інтересів правовими методами. До того ж, внаслідок неправомірних дій посадової (службової) особи відповідача я був змушений витрачати час прилизно 30хв. У мене зірвалися життєві плани, я змушений нервуватися, а також знервувалась моя дружина, якій терміново були потрібні медикаменти у пологовий будинок. Уся ця ситуація (починаючи із винесення несправедливої постанови щодо мене) є для мене стресовою, і у разі судового розгляду справи щодо скасування винесеної щодо мене постанови буде позов про відшкодування моральної шкоди
23 січня 2010 р.
Додатки до скарги:
1. Копія Протоколу АЕ 080322 від 23.01.2010р.
2. Копія Постанови АН 551698 від 23.01.2010р.
